Coloquio
de Filosofía, Carrera de Ciencia Política 1er Cuatrimestre de 2012
Cátedra
Prof. Francisco Naishtat
CONSIGNAS
PARA EL COLOQUIO: Escoja una opción entre las seis alternativas siguientes y
presente oralmente un argumento de forma escueta (10 minutos). Podrá hacer uso
de un esquema escrito. Luego de su presentación los profesores podrán hacer
preguntas sobre el planteo desarrollado.
1.
«Contra el positivismo, que se detiene en los fenómenos: “sólo hay hechos” -yo
diría: no, precisamente no hay hechos, sino sólo interpretaciones. No podemos
constatar ningún hecho “en sí”; tal vez sea un absurdo querer algo por el
estilo. “Todo es subjetivo” decís; pero ésta ya es una interpretación,
el “sujeto” no es nada dado, es sólo algo añadido por la imaginación, algo
añadido después. ¿Es en fin, necesario poner todavía al intérprete detrás de la
interpretación? Ya esto es invención, hipótesis», NIETZSCHE, F., NF,
7[60]
¿QUÉ
PROBLEMA PLANTEA ESTA REFLEXIÓN DE NIETZSCHE? ¿PUEDE DERIVAR ALGUNA
CONSECUENCIA PARA LA FILOSOFÍA DE LA HISTORIA? PROPONGA UN COMENTARIO A PARTIR
DE TRES AUTORES ESTUDIADOS.
2.
Descartes funda la subjetividad
moderna con su «pienso luego existo» (que
Kant retomará al afirmar que «el yo
pienso debe poder acompañar todas
mis representaciones», KRV, B131).
Nietzsche, por su parte, pone como subtítulo de su autobiografía «cómo se llega a ser lo que se es»,
frase que puede condensar parte de su crítica a la noción de sujeto.
A
PARTIR DE EXPLICITAR LOS SUPUESTOS DE CADA FORMULACIÓN, DEFINA SU PREFERENCIA
PROPONIENDO ARGUMENTOS QUE RECOJAN LAS POSICIONES DE AL MENOS DOS DE LOS
AUTORES ESTUDIADOS.
3.
Con su "giro copernicano" Kant cree posible salvar al
conocimiento del escepticismo y el relativismo; también, fundamentar la
moral y, sobre esa base, proponer una idea de la historia que tenga un efecto
propulsor. Nietzsche, por su parte, busca socavar la pretendida unidad trascendental del conocimiento, de la moral y de la relación con la
historia.
3.1.
Luego de reflexionar acerca la posición de lo trascendental y de la inmanencia en
Kant, Hegel y Nietzche, ¿CÓMO LE PARECE QUE SE RELACIONAN O CONECTAN LOS
ARGUMENTOS RELATIVOS AL CONOCIMIENTO, LA FACTICIDAD, LA CONTINGENCIA, LA
NECESIDAD, EL DEBER SER Y LA HISTORIA EN ESTOS TRES AUTORES? ¿CUÁL DE ESTAS TRES
CONSTRUCCIONES LE RESULTA MÁS APROPIADA PARA DAR CUENTA DE NUESTRA MODERNIDAD
HISTÓRICA? ¿POR QUÉ?
4. Nietzsche señala que « antes de que los
astrónomos hayan vuelto a ser astrólogos (…) la historia monumental siempre
aproximará, generalizará y finalmente equiparará lo desigual; siempre aminorará
la diferencia de motivos y ocasiones, para presentar los effectus de modo monumental, es decir, como ejemplares y dignos de
imitación, a costa de los causae; de
modo que, como en lo posible se prescinde de las causas, sin mayor exageración
se la podría llamar una colección de “efectos en sí”, como de acontecimientos
que en todas las épocas producirán efectos” (Sobre utilidad y perjuicio de la historia para la vida Trad.
Caeiro, pág. 46).
4.1 Reconstruya a la luz de este pasaje las nociones
de acontecer, temporalidad, y uso de la historia que Nietzsche pone aquí al
servicio de su concepción historiográfica. ¿Qué le sugiere la intempestiva
referencia a la astrología en relación a las cuestiones de la ciencia, la
verdad y el pasado?
4.2. Compare en punto a la oposición entre
continuidad y discontinuidad históricas el concepto nietzscheano del acontecer
histórico con el concepto hegeliano de época
del espíritu (Zeitgeist).
4.3. Explique la diferencia entre la discontinuidad
nietzscheana de la historia y la discontinuidad benjaminiana del tiempo. ¿Qué puntos en común y qué diferencias
aparecen en la oposición de estos dos autores al historicismo?
5.
Vincule la crítica historiográfica de Benjamin al historicismo y la crítica
política de Benjamin a la socialdemocracia alemana.
5.1.
Relacione el uso sui generis que hace Benjamin de la noción de “estado de excepción”
con su noción de rememoración histórica y su noción de la discontinuidad
mesiánica del tiempo. En qué sentido
estas nociones le permitirían conjurar el hechizo del destino como catástrofe.
5.2
Compare, a la luz de estas nociones, la idea de “sujeto del conocimiento
histórico” en Benjamin con la idea del sujeto histórico en Hegel.
6.
Compare la idea de conocimiento histórico que se desprende de la alegoría hegeliana
del búho de Minerva (Prefacio a la Filosofía
del derecho) con la noción de conocimiento histórico que se desprende de la
idea nietzscheana de “utilidad de la historia para la vida” (Nutze der Historie
für das Leben).
6.1. En qué sentido el Angelus Novus de la tesis 9
de Benjamin sobre el concepto de historia pone radicalmente en entredicho la
imagen hegeliana del búho de Minerva.
posted by Catedra Naishtat at 5:53 a. m.
